Приоритет реабилитационных процедур в банкротстве: за и против

27-12-2024

Приоритет реабилитационных процедур в банкротстве: за и против

Долгое время на практике было принято, что просчитывать эффективность и согласовывать реабилитационные процедуры должны кредиторы. Верховный суд с этим не согласился и указал на приоритет реабилитации перед продажей имущества должника. Это положит начало «возрождению» восстановительных процедур, уверена часть экспертов. Реабилитация сохранит бизнес и оставит должника в рамках оборота. Правда, когда реабилитация навязана судом, смысла от нее мало, говорят противники такой позиции. Они полагают, что такая непродуманная процедура навредит всем.

История спора

Жительница Подмосковья Ольга Захарова не смогла рассчитаться с многомиллионным кредитом и пошла себя банкротить (дело № А41-71214/2020). АС Московской области заявление принял, а затем утвердил предложенный должником план реструктуризации. По нему большая часть долга — 6,6 млн руб. (60,82% реестровых требований) — погашалась сразу, а остаток Захарова должна была выплатить в течение трех лет.

Такой план не устроил одного из трех кредиторов, компанию «Красные ворота». Она хотела получить долг сразу и просила для этого продать находящуюся в залоге квартиру Захаровой. Стоимость жилья превышала общий размер требований, потому его продажа позволяла сразу закрыть все долги, настаивал кредитор.

Первая инстанция и апелляция возражения кредитора не приняли. Они указали, что заложенная квартира Захаровой — единственное жилье ее семьи. Должник заинтересован в сохранении квартиры, а рассрочка сама по себе не нарушает интересы кредитора. Кассация решила иначе, направив дело на пересмотр. Арбитражный суд Московского округа отметил, что нижестоящие инстанции зря проигнорировали довод кредитора, ведь он имеет решающее значение при утверждении судом плана.

Доказывая, что реструктуризация долга имеет приоритет перед продажей имущества, Захарова обратилась в Верховный суд. Должник утверждала, что ни размер долга, ни стоимость имущества не должны влиять на изменение этого приоритета. Более того, в интересах должника суд вправе сам принять решение о реструктуризации, преодолев несогласие кредиторов.

«Судебное преодоление»

«Тройка» под председательством судьи Олега Шилохвоста поддержала доводы должника и подтвердила приоритет реабилитационных процедур в банкротстве, которые позволяют сохранить платежеспособность должника и сберечь его имущество.

Кредиторы бывают разные: кто-то готов к уступкам и скидкам, чтобы должник после банкротства смог вернуться к нормальной жизни, а кто-то настаивает на немедленной продаже активов и распределении выручки, рассуждал ВС. Совместно они решают судьбу должника и согласовывают модель банкротства на общем собрании. Но суд вправе преодолеть их решение и утвердить обоснованный план, позволяющий в дальнейшем вывести должника из кризиса. Это называется «судебное преодоление».

Вопросы восстановления платежеспособности должны находиться под контролем суда, уверена экономколлегия. Реструктуризация долга имеет большой положительный эффект, позволяет сохранить должника в экономическом обороте и восстановить его платежеспособность в будущем.

В результате ВС отменил постановление кассационного суда и подтвердил позицию первой инстанции об утверждении плана реструктуризации.

Праздник за чужой счет...

Реабилитационные процедуры выгодны, когда они максимально удовлетворяют требованиям кредиторов, говорит Андрей Егоров, профессор ВШЭ. Все остальные мотивы вызывают сомнения. По факту кредитора вынуждают «потерпеть» три года, объясняя это высшими идеями. Это похоже на режим ковидных «нерабочих дней», при которых бизнес обязали оплачивать выходные своих сотрудников, приводит аналогию Егоров.

Ситуация, при которой суд игнорирует возражения кредиторов и переходит к реабилитационным процедурам, называется «судебное преодоление» или «крэмдаун», говорит Сергей Будылин, советник Бартолиус , канд. физ.-мат. наук, LL.M. Этот правовой институт — спорная вещь, затрагивающая интересы двух противоположных сторон. Когда дело касается продажи единственного жилья, то такой подход выглядит обоснованно. Но мысль ВС не ограничивается несостоятельностью физлица и идет дальше, что выглядит или ошибкой, или неудачной формулировкой, считает Будылин.

Выбор процедуры должен принадлежать именно кредиторам, убежден Будылин. Они знают, как вести бизнес и распоряжаться собственными деньгами. Если реабилитационная процедура будет навязана судом, гарантировать ее эффективность будет некому.

...или сохранение платежеспособности?

В настоящее время нормы закона «О банкротстве», регулирующие вопросы применения реабилитационных процедур, фактически мертвы, объясняет Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби» По его мнению, этим определением ВС пытается вдохнуть жизнь в нормы о реабилитации. Юрист также отметил, что соблюдение принципа реабилитационного паритета ключевой для преодоления воли кредиторов. При этом принцип можно считать логичным развитием подхода, который был отражен в п. 18 информационного письма Президиума ВАС № 97. В нем суд назвал основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом Андрей Торянников, партнер A.Т. Legal , уверен, что Верховный суд сделал выводы, которые можно использовать и в делах о банкротстве юридических лиц. Поддержала позицию ВС и Ксения Риф, советник Инфралекс Она считает, что вопросы восстановления платежеспособности и единовременной реализации конкурсной массы нужно решать под контролем суда. Это, по словам Риф, поможет избежать злоупотреблений кредиторов.

«Прекрасным судебным актом» назвал обсуждаемое определение ВС Денис Шашкин, управляющий партнер Шашкин и партнеры Он высказался о том, что реабилитационный характер банкротства должен быть в приоритете, когда возможно погасить требования кредиторов и сохранить деятельность должника. Спасти три субъекта предпринимательства в ближайшей перспективе, безусловно, лучше, чем здесь и сейчас учесть интересы только двух сторон, уверен Шашкин.

Значимость определения отметил и Рустем Мифтахутдинов, член наблюдательного совета Фонда содействия реструктуризации долга. Он обратил внимание, что в своем определении ВС перечисляет критерии «преодоления воли кредиторов», касающиеся юрлиц: сохранение производства и рабочих мест. Это не просто намек, что суд может не согласиться с ликвидационным решением кредиторов в корпоративном банкротстве, а цельная позиция, пишет Мифтахутдинов.

(https://pravo.ru)