Когда директора привлекут к внебанкротной субсидиарке

02-11-2024

Когда директора привлекут к внебанкротной субсидиарке

Налоговая пыталась обанкротить фирму из-за долга перед бюджетом. Но процедуру завершили из-за недостатка средств, поэтому ФНС обратилась с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица в общем порядке. Суд округа требования удовлетворил, но лишь в том объеме, что был заявлен в банкротном деле. Но экономколлегия отметила, что в законе нет таких ограничений, если убытки подтверждены решением суда или другим обязательным к исполнению документом. Такой подход позволяет заявителям защищать свои интересы и вне дел о несостоятельности.

В 2019 году налоговая служба подала заявление о банкротстве фирмы «Гудман-ВЭД» из-за ее задолженности перед бюджетом в 7,3 млн руб., но производство прекратили из-за недостатка средств на процедуру (дело № А51-27062/2018). Позже инспекция во время проверки нашла у компании другой долг в 51,1 млн руб. Решив, что налоговая задолженность возникла по вине директора (и учредителя) должника, ФНС, минуя процедуру банкротства, обратилась с иском о взыскании с него убытков в размере 58,4 млн руб. (дело № А51-7529/2022).

Две инстанции посчитали недоказанной умышленность действий контролирующего должника лица (КДЛ) и указали на неправомерность предъявления убытков сверх той суммы, что была в процедуре. Но АС Дальневосточного округа отменил акты и взыскал заявленные при банкротстве убытки в размере 7,3 млн руб. Суд основывался на том, что вина руководителя была выявлена при налоговой проверке, которая не требует повторного доказывания из-за вступивших в силу судебных актов (дело № А51-12343/2019). Ведь п. 3 ст. 61.14 закона «О банкротстве» позволяет заявителю по делу подать заявления о привлечении КДЛ к субсидиарке, если его прекратили из-за недостатка средств и до введения процедуры, либо это может сделать уполномоченный орган при возврате заявления о признании должника банкротом. Но присуждать оставшиеся 51,1 млн руб. суд не стал, поскольку взыскание производится в пользу предъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Прекращение банкротства — не помеха

В жалобе в Верховный суд ФНС указала: в действующем законодательстве нет положений о том, что право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать, если этот кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.

Экономколлегия напомнила, что причиненный вред, нужно возмещать в полном объеме. Процедура в отношении «Гудман-ВЭД» не вводилась, поэтому ФНС не могла подать заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности в рамках банкротства. Значит, управление вправе подать такое заявление в общеисковом порядке в силу п. 3 ст. 61.14 закона «О банкротстве».

Занятый же судами трех инстанций подход, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму недоимки, отраженную в заявлении о банкротстве «Гудман-ВЭД», нарушает право ФНС на судебную защиту. Из-за чего ее заявление, поданное вне рамок дела о банкротстве, осталось частично не рассмотренным по существу. В итоге ВС отменил решения трех инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФНС о взыскании с директора убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в банкротстве. И отправил дело на новое рассмотрение в АС Приморского края.

(https://pravo.ru)