ВС разбирался, сколько денег достанется банку при банкротстве ЖСК

01-08-2023

ВС разбирался, сколько денег достанется банку при банкротстве ЖСК

На деньги от реализации одного и того же предмета залога в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива претендовали сразу два кредитора: банк и местный фонд защиты прав дольщиков. Первому выплатили 4,5 млн руб. — такая сумма значилась в реестре требований. А спорные земли реализовали за 22,8 млн руб. Кредитная организация не согласилась с выплаченной суммой и через суд добилась, чтобы размер выплаты увеличили. Тогда защитники участников строительства обратились в экономколлегию.

В 2016-м жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс» предоставил социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» в залог земельные участки. Этим залогом кооператив обеспечил кредитный договор финорганизации с компанией «Стройуниверсал» — ей открыли кредитную линию. Фирма не платила по сделке, а в 2017-м обанкротилась (дело № А60-35727/2016). В августе 2020-го несостоятельным признали и кооператив (дело № А60-9000/2020). К процедуре применяли правила о банкротстве застройщиков (пар. 7 гл. 9 закона «О банкротстве»). Конкурсным управляющим назначили Илью Никонова. Банк встал в реестр требований кооператива с долгом 4,5 млн руб. В такую сумму предмет залога — землю — оценила судебная экспертиза.

В июне 2022-го заложенное имущество реализовали на торгах за 22,8 млн руб. Чтобы погасить требования перед банком, конкурсный управляющий кооператива перечислил ему 4,5 млн руб. — такая сумма значилась в реестре требований. Кредитора это не устроило. По его мнению, на погашение требований нужно направить от 80 до 95% полученных от реализации средств. Банк просил суд разрешить разногласия, которые возникли между ним и управляющим. Последний же обращал внимание, что земельные участки обременены не только залогом банка, но и залогом в пользу граждан — участников строительства.

Первая инстанция отказала кредитору. Суд счел, что Никонов правильно погасил его требования в пределах суммы из реестра. У апелляции сложилось иное мнение: конкурсного управляющего обязали направить сумму в пределах, которые обозначил банк. Суд указал на общие положения ст. 138 закона о банкротстве («Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника»). С точки зрения апелляционной инстанции, оценочная стоимость заложенного имущества из реестра имеет учетный характер. Размер же погашаемых требований зависит от количества вырученных от продажи денег и не ограничивается суммой, включенной в реестр. Кассация поддержала эти выводы.

Пайщики — это не залогодержатели

В Верховном суде акты апелляции и кассации обжаловал Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Свердловской области, другой кредитор кооператива. К нему права перешли по цессии от лица, которое их выкупило. По мнению фонда, к спорным отношениям надо применять не общую норму ст. 138 закона «О банкротстве», а специальные правила о банкротстве застройщиков.

На заседании в экономколлегии представитель фонда Любовь Гайдукова пояснила, что объекты были одновременно в залоге и у банка, и у участников строительства. К региональному фонду защиты прав дольщиков они перешли по цессии. С точки зрения подателя жалобы, в их ситуации необходимо применять ст. 201.9 («Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика») и 201.14 закона о банкротстве («Погашение требований граждан — участников строительства по денежным обязательствам») из параграфа о банкротстве застройщика. Согласно правилам, 60% суммы, вырученной от реализации объектов, направляют на погашение требований кредиторов, чьи права обеспечены залогом. 25% — остальным участникам строительства, независимо от того, были ли они залогодержателями. 10% отходят к кредиторам первой и второй очереди, а оставшиеся деньги — на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Сначала по закону должны удовлетворять требования участников строительства, а затем уже других кредиторов.

Председательствующий судья Иван Разумов уточнил, от кого по цессии к фонду перешли права. Второй представитель регионального фонда Александр Бодеев объяснил, что права фонду достались от тех, с кем у ЖСК были договоры паевого участия в строительстве. Гайдукова отметила, что закон «О банкротстве» относит членов ЖСК к участникам строительства. «К участникам — да, но не к залогодержателям», — заметил судья Разумов.

Конкурсный управляющий Илья Никонов, который тоже участвовал в заседании, объяснил, что в реестре нет требований по договорам долевого участия (ДДУ), есть только паи.

— Почему у вас обременение висит тогда? — уточнил председательствующий.

— По этим обстоятельствам нам объективно сложно пояснить. Бенефициар застройщика отбывает наказание в местах лишения свободы за мошенничество, — ответил Никонов.

«То есть существуют какие-то ДДУ, по которым никто не зарегистрировался в реестр? Так, получается?» — спросил судья Разумов. Конкурсный управляющий ответил утвердительно.

— В пользу фонда есть сейчас залог? — задал вопрос представителям фонда судья Разумов.

— Если учитывать, что там паи были, то нет, — ответил Бодеев.

Приобрел безвозмездно

Представитель банка Евгений Ткачев отметил, что фонд приобрел права безвозмездно. При этом он претендует на деньги от реализации земельных участков, хотя не имеет к ним никакого отношения. «Мы считаем, что закон о банкротстве предусматривает особый статус фонда при возмездной сделке», — подчеркнул Ткачев. Судья Разумов обратил внимание, что к фонду права перешли по обычной цессии, то есть он приобрел их не в порядке из закона о банкротстве.

Председательствующий судья заметил, что управляющий заявил: в отношении земельных участков есть зарегистрированные ДДУ. Представитель банка обратил внимание, что дольщики не заявили свои права в этом деле. Соответственно, фонд не может быть их правопреемником.

Второй представитель банка Анна Студило отметила, что на участке нет дома. По ее мнению, ст. 201.14 закона «О банкротстве» подразумевает реализацию участка и расположенного на нем многоквартирного дома.

Посовещавшись, экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Теперь суду предстоит заново определить, сколько денег от реализации имущества должно достаться банку.

(https://pravo.ru/)