АдмиралтейскаяДело № А03-13553/2014 (апелляция подтвердила, кассация рассмотрит дело в марте).
Управляющий Диана Колесник вела процедуру конкурсного производства в ООО «Фэшн Ритейл». Эта компания задолжала 44 млн руб. дружественной ООО «Органик Клинерс», кроме того, незадолго до банкротства именно к ней перешло право собственности на автомобиль Maybach.
Долг подтверждали три судебных решения, вынесенные уже после назначения Колесник на должность. При этом ни она, ни ее представители в рассмотрении споров не участвовали. Колесник не получила и исполнительный лист.
В июле 2021-го «Органик Клинерс» исключили из ЕГРЮЛ. Это привело к тому, что долг невозможно взыскать с компании в пользу конкурсной массы. Колесник возражений против исключения фирмы из реестра не подавала.
Три инстанции признали бездействие управляющего незаконным и принудили ее возместить кредиторам убытки на 24,7 млн руб. (сумма всех неудовлетворенных требований кредиторов).
Дело № А40-133350/2019.
Конкурсным управляющим АО «Промко» в октябре 2017 года назначили Станислава Кафлевского. Претензии к его работе возникли сразу у нескольких кредиторов. Компания «Евромикс», например, обвинила управляющего в том, что он не принял меры по взысканию дебиторской задолженности. Правда, суд выяснил, что Кафлевский в этой части сделал все от него зависящее и обратился с исполлистами в ФССП.
Зато другие обвинения заявителей подтвердились. Кафлевский за счет конкурсной массы оплатил охрану имущества должника, которое уже продали с торгов. Всего на это потратили более 4,5 млн руб. Еще 6 млн руб. управляющий перечислил на личный счет без достаточных оснований: сам он настаивал, что тратил их на процедуру. Суд обратил внимание, что нарушена очередность выплат и нет документального подтверждения части расходов.
Кроме того, Кафлевский не удержал с выплат залоговым кредиторам расходы на обеспечение сохранности залогового имущества — больше 20,7 млн руб. А еще он погасил долги перед кредиторами четвертой очереди, хотя в реестре находилось требование ФНС на 7,64 млн руб. — теперь эти деньги придется выплатить из собственного кармана. Ведь суд выяснил, что у управляющего не было договора страхования ответственности перед кредиторами на случай причинения им убытков.
Общая сумма взысканных с Кафлевского убытков составила 38,9 млн руб.
Дело № А60-17583/2015.
Банкротство ООО «ТюменьПроектСервис» стартовало в 2011 году (дело № А70-2002/2011). Сперва Александра Скилова назначили временным управляющим. Через несколько месяцев после этого в реестр кредиторов с фиктивным требованием на 150 млн руб. включилось ООО «Цементстрой», против чего Скилов не возражал.
Размер требований в 150 млн руб. позволил компании проголосовать за начало конкурсного производства и назначение Скилова конкурсным управляющим. Уже в 2012-м Скилов провел торги и продал ликвидное имущество банкрота — недостроенное здание. Вырученные с продажи 38,2 млн руб. управляющий перевел на счет другого фиктивного кредитора — ООО «ТехИнвест».
Спустя несколько месяцев Скилова отстранили от процедуры, а новый управляющий оспорил как сделку по продаже имущества, так и включение «Цементстроя» и «ТехИнвеста» в реестр. В 2016-м Скилова осудили за особо крупное мошенничество. Позднее приговор изменили, действия Скилова переквалифицировали на ч. 2 ст. 165 УК о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
В ноябре 2017 года недострой вновь продали с торгов за 39,446 млн руб. Эту сумму правопреемники «ТюменьПроектСервис» (ИП Владислав Ермолаев и Максим Дивак) смогли взыскать с управляющего как убытки по результатам спора, рассмотрение которого растянулось на два круга.
Дело № А70-19485/2020.
Конкурсный управляющий ООО «Лосненское месторождение» Михаил Максимов не оспорил перечисление компанией денег по договорам займа. Кроме того, он не обратился с исками к двум арендаторам о взыскании долга по договору.
Его бездействие признали незаконным. Между тем срок на оспаривание сделок истек, поэтому вернуть деньги не смог и новый управляющий. Поэтому кредитор компании (АО «АтомЭнергоСбыт») решил взыскать с Максимова убытки — 40,447 млн руб.
Иск удовлетворили, хотя экс-управляющий настаивал, что требование об убытках не может превышать размер требований кредитора-заявителя. Суды с этим не согласились: такой ограничительной нормы в законах нет.
Дело № А41-104388/2017.
Татьяна Нелепина, конкурсный управляющий ООО «Ямато», успешно распродала имущество должника и получила от суда проценты за свою работу — 101,999 млн руб. Решение о вознаграждении АС Московской области принял 21 октября 2020 года. Сразу после заседания Нелепина перевела эти деньги себе со спецсчета должника.
Но потом конкурсный кредитор «Ямато» (банк «Траст») успешно оспорил размер процентного вознаграждения и в апелляции добился его снижения более чем вдвое — до 50 млн руб. 10-й ААС объяснил свое решение тем, что процедура конкурсного производства включала незначительный объем мероприятий и «очевидно не была сложной».
Так как «лишние» 52 млн руб. уже были у Нелепиной, «Траст» решил их взыскать как убытки. Суды признали действия Нелепиной незаконными. Ведь закон не предусматривает немедленного исполнения решения о вознаграждении. Поэтому управляющую заставили вернуть переплату с процентами — всего 55,93 млн руб. Кроме того, из-за спешки Нелепина лишилась и возможности продолжать работу над банкротством ООО «Ямато»: за нарушение ее отстранили.
Дело № А41-78422/2018.
В течение нескольких лет до банкротства Орского вагонного завода его основатель, гендиректор и председатель совета директоров Олег Ковалев регулярно выплачивал себе крупные «вознаграждения» за работу на своих должностях. Бывшее уже тогда убыточным предприятие потратило на эти выплаты почти 150 млн руб. за три года. При этом часть выплат пришлась на срок уже после возбуждения дела о банкротстве, а официальная зарплата Ковалева составляла всего 50 000 руб.
Назначенный конкурсным управляющим Александр Порохов эти сделки не оспорил. Он посчитал, что выплаты «соответствуют уровню гендиректора общества». Суд с этим не согласился, обвинил управляющего в бездействии и отстранил от ведения процедуры. Новый управляющий тоже не смог оспорить сделки — помешали истекшие сроки. Поэтому кредиторы решили взыскать убытки с Порохова.
В процессе об убытках управляющий настаивал, что реальной возможности взыскать деньги с Яковлева могло и не быть, а довод об этом лишь предположение. Но суды сослались на приговор Ленинского суда Орска в отношении Ковалева, которого в 2020-м осудили по статьям о мошенничестве и злоупотреблении полномочиями: согласно этому акту, имущество у экс-гендиректора имелось.
В результате с Порохова взыскали 138,81 млн руб. убытков в пользу конкурсной массы завода.
Дело № А47-12214/2013.
