ВС отменил решение о субсидиарке для директора ликвидированной компании

06-02-2023

ВС отменил решение о субсидиарке для директора ликвидированной компании

Директор не сдавала отчетность в налоговую, поэтому компанию исключили из ЕГРЮЛ. За это кредитор, чьи обязательства остались неисполненными, потребовал привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, что суды и сделали. ВС признал решение поспешным.

Бывшего генерального директора компании «СДА-Транс» Светлану Костомарову решили привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества на 144 745 руб. Заявитель, «Триа Северо-Запад», указал: именно бездействие ответчицы — она не предоставила отчетность в налоговую и не сообщила правильные сведения об адресе регистрации — привело к ликвидации подконтрольного ей общества в административном порядке и, как следствие, к невозможности удовлетворения требования кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения, неразумности или недобросовестности Костомаровой (дело № А56-64205/2021). 13-й ААС, напротив, иск удовлетворил. Суд согласился с доводом истца о том, что именно бездействие директора привело к тому, что теперь «Триа Северо-Запад» не может вернуть долг. Также суд решил, что гендиректор должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной ей компании, но не сделала этого.

Кассация поддержала решение, после чего Костомарова обратилась в Верховный суд. Она настаивает, что исключение налоговым органом компании из ЕГРЮЛ, а также неисполнение обязательств перед кредиторами еще не означают «автоматической» субсидиарной ответственности. Костомарова также обращает внимание: в деле нет доказательств ее недобросовестности, а для привлечения к ответственности необходимо, чтобы именно недобросовестные действия привели к невозможности расчетов с кредиторами.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Предприниматели после получения многомиллионной претензии от своего контрагента перевели бизнес на новую компанию с почти таким же названием, забрали все активы и поставили «номинала» в руководство. ВС решил, что при таких обстоятельствах их можно привлечь к субсидиарной ответственности.

ООО «Сталькрафт» задолжало компании «Комплексные энергетические решения» 4,7 млн руб. Иск о взыскании этой суммы поступил в АСГМ 5 сентября 2019 года. Уже через неделю единственный участник должника с момента его создания, Андрей Третьяков, принял решение об увеличении уставного капитала за счет вхождения в состав участников компании «Строймаркет». Он же убрал с поста гендиректора «Сталькрафта» своего родного брата Тимофея Третьякова, назначил «массового» руководителя, а после этого вышел из состава участников компании. А еще за неделю до подачи иска братья создали новую компанию — ООО «ГК Сталькрафт», на которую переписали активы старой компании.

Несмотря на все эти обстоятельства, суды отказались привлечь Тимофеевых к субсидиарной ответственности по долгу перед «Комплексными энергетическими решениями» (дело № А40-264080/2020). Три инстанции указали, что Тимофей Третьяков не был руководителем должника на момент вынесения определения о введении наблюдения. А доказательств искажения либо отсутствия документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено.

Истец обратился с жалобой в Верховный суд. Юристы «Комплексных энергетических решений» считают, что суды освободили ответчиков от обязанности опровержения «убедительных и подтвержденных соответствующими доказательствами» доводов о выводе активов должника сразу после подачи иска, переводе бизнеса на другое лицо, передаче управления должником «массовому» руководителю.

Экономколлегия согласилась с доводами жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор о субсидиарке на новое рассмотрение в АСГМ.

(https://pravo.ru/)