Субсидиарка в подарок: когда родные расплачиваются за топ-менеджеров

Число заявлений о привлечении к «субсидиарке» с каждым городом растет. Если в 2016 году их было около 2500, то к 2019 эта цифра перевалила за 6000, такие данные приводит «Федресурс». Увеличение дел связано с многочисленными злоупотреблениями со стороны должников, уверена Александра Улезко, руководитель группы по банкротству в Качкин и Партнеры . Руководители, предвидя привлечение к ответственности, переоформляют имущество на родственников, говорит Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс . Эти действия, по словам эксперта, помогают вывести активы из-под риска обращения, но при этом сохранить над ними контроль.

Активы скрываются под корпоративной и семейной вуалью, а от должника остается только «оболочка-скорлупа». В том числе для борьбы с такими злоупотреблениями начал расширятся и круг ответственных, считает Владимир Журавчак, партнер ЗАО «Сотби» . Возможность наказывать и членов семьи нерадивого бизнесмена появилась с июля 2017 года. С подачи ФНС приняли два закона: сначала № 488-ФЗ, потом № 266-ФЗ. Последний ввел в закон о несостоятельности новую статью о КДЛ.

То есть законодатель позволил самим судам устанавливать, контролировал ли ответчик должника в конкретной ситуации. Изменения стали «пусковым крючком» для распространения «субсидиарки» на членов семей топ-менеджеров.

если он работает в подконтрольной должнику компании на руководящей должности (№ А07-1646/2016);
если должник заключил с родственником сделки по отчуждению ему активов (№ А40-96582/16);
если есть непогашенная субсидиарная ответственность на момент смерти контролирующего лица (№ А55-9320/2016).

Нельзя привлечь к «субсидиарке», только потому что вы являетесь одной семьей, отмечает Журавчак. Заявитель не может указать в качестве ответчиков всю родню контролирующего лица. Суды оценивают степень вовлеченности в управление предприятием и получение им выгоды. Так, АС Волго-Вятского округа решил, что сын бывшего руководителя не должен отвечать солидарно с отцом, так как не доказано его участие в схемах по выводу имущества (дело № А11-8680/2016).

Дела, когда родных привлекли к «субсидиарке»

АСГМ привлек к ответственности дочь контролирующего лица агрофирмы «Седек». Ее отец, гендиректор, подарил ей несколько жилых домов в Краснодарском крае, три участка в Московской области, склады, магазин и зерноток. Активы оценили в 71 млн руб. Суд посчитал, что договоры дарения руководитель использовал, чтобы «скрыть имущество и избежать возможного обращения взыскания» (дело № А40-96582/16).

По делу № А40-187351/2013 АС Московского округа привлек не только руководителя должника, но и его супругу к «субсидиарке». Директор не взыскивал дебиторскую задолженность с юрлиц, значительная часть долей в уставном капитале которых принадлежала его жене. При этом подконтрольную фирму жены использовали и для вывода активов.

Ответственность грозит и бывшим супругам. Факт расторжения брака не имеет значения для определения признаков аффилированности и заинтересованности группы лиц, решили суды по делу о банкротстве общества «Трек». Кроме разведенной пары к «субсидиарке» привлекли их дочь и зятя. Инстанции пришли к выводу, что все они хотели извлечь «семейный» доход от деятельности должника (дело № А07-1646/2016).

Расплачиваться приходится не только ближайшим родственникам. 15-й ААС установил, что фактический руководитель должника выводил ценные активы. Стороной многих сделок являлась родная бабушка его жены. В итоге ее привлекли к «субсидиарке» (дело № А53-22198/2014).

По делу № А60-24214/2016 убытки взыскали с тещи должника, которой он фактически передал бизнес. Апелляция решила, что в результате кредиторам причинен вред. Суд согласился, что механизм субсидиарной ответственности предусмотрен только в отношении юрлиц, но все же взыскал с тещи (ИП) убытки в размере 42 млн руб.

Унаследовал «субсидиарку»

Действующее законодательство не предусматривает перехода обязательств по субсидиарной ответственности в случае смерти. Суды прекращали производства по таким спорам. По делу № А12-26858/2013 три инстанции указали, что «субсидиарка» неразрывно связана с личностью наследодателя и не подразумевает правопреемства.

Поворотным стало дело о банкротстве ООО «Амурский продукт», говорит Петров. Верховный суд указал, что долг по «субсидиарке» переходит в пределах наследственной массы. И если по привлечению близких топ-менеджера к отвественности инстанции пока не так активно начали использовать позицию ВС, то в спорах о «наследовании» суды более активны.