Верховный суд решал, когда водителю компенсируют расходы на юриста

12-08-2020

Верховный суд решал, когда водителю компенсируют расходы на юриста

Сотрудник полиции оштрафовал водителя за нарушение ПДД, но суд отменил наказание автолюбителю. Тогда автомобилист решил взыскать с МВД компенсацию морального вреда и расходы на представителя в этом деле. Но суд отказал, сославшись на то, что инспектор в той ситуации действовал правомерно. Верховный Суд изучил обоснованность выводов нижестоящих инстанций. А эксперты разъяснили, на что необходимо обращать внимание в подобных разбирательствах.

Нарушения нет, расходы есть

Лейтенант полиции в Перми оштрафовал Александра Мельниченко* на 1 000 руб. Сотрудник ГИБДД счёл, что Мельниченко не уступил дорогу машине, пользующейся преимущественным правом проезда (ст. 12.3 КоАП). Пермский районный суд Пермского края отменил решение полицейского, признав его незаконным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После этого, Мельниченко решил взыскать с МВД 10 000 руб. компенсации морального ущерба и расходы на адвоката, которому пришлось отдать 8 500 руб.

Индустриальный районный суд Перми в июне прошлого года частично удовлетворил исковые требования: 5 000 руб. истец получил на оплату услуг юриста, 1 500 руб. — компенсация морального ущерба и 700 руб. — госпошлина.

Но затем, апелляция отменила решение первой инстанции и полностью отказала Мельниченко в удовлетворении исковых требований. Суд решил, что полицейский, оценивая ДТП и привлекая истца к ответственности, не совершил каких-либо противоправных действий, а прекращение производства по делу о нарушении само по себе не говорит о незаконности действий сотрудника ГИБДД. По мнению апелляции, первая инстанция не установила вину инспектора: ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Оснований не составлять протокол суд тоже не нашёл. Седьмой кассационный суд это решение подтвердил.

Не согласившись с решением кассации, Мельниченко пошёл жаловаться в Верховный Суд.

Кому и что надо доказывать

Верховный суд заявил: если ответчик доказывает, что вред причинил не он, то его освобождают от ответственности. ВС указал, что необходимое условие для возмещения убытков — наличие причинно-следственной связи между действием должностного лица госорганов и причинённым вредом. Другие необходимые условия: противоправность такого деяния и наличие вины.

По мнению ВС, в этом деле суд должен был исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом. Правомерность же деяния и отсутствие вины — ответчиком. Коллегия считает, что бремя доказывания должно лежать на том, кто нарушил обязательство или причинил вред. Такая вина будет презюмироваться до тех пор, пока не подтвердится обратное.

Кроме того, Верховный суд отметил, что апелляция не указала, как пришла к выводу об отсутствии вины у полицейского. Без внимания этот момент оставила и кассация. Соответственно, при пересмотре дела суду придётся подробно пояснить, почему он считает невиновным сотрудника МВД.

В итоге, ВС отменил решение Судебных коллегий по гражданским делам Пермского краевого и Седьмого кассационного судов. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский крайсуд. Материалы уже переданы судье. Заседание состоится 12 августа.

(pravo.ru)