ВС объяснил полномочия новой кассации в административном споре

06-05-2020

ВС объяснил полномочия новой кассации в административном споре

Банк оштрафовали за то, что его сотрудник намекнул судебному приставу на вознаграждение, если получится взыскать несколько десятков миллионов рублей по исполнительному производству. В итоге две инстанции согласились, что банк надо привлечь к административной ответственности. Представитель банка успешно обжаловал такое решение в новом кассационном суде, но оказалось, что обжалование должно было происходить в другом порядке. В каком именно, объяснили в административной коллегии Верховного суда.

Намёки в WhatsApp

Сотрудник банка "Русский стандарт" Сергей Петров*, представляющий организацию по доверенности, написал судебному приставу Ксении Ивановой*. Он отправил ей сообщение в WhatsApp с намёком на взятку.

В сообщении говорилось: «К доброе утро. Сегодня приехали руководители и сообщили, что банк платит приставу премию за арест. В размере 5% от поступивших средств в банк от ареста. Так, что вам теперь то же интересно должно быть» (орфография и пунктуация сохранена). На принудительном исполнении Ивановой , судебного пристава-исполнителя Центрального райотдела судебных приставов Сочи, находились исполнительные производства в пользу банка "Русский стандарт", остаток по которым на день сообщения составлял около 52,5 млн руб. Из этой суммы, судя по сообщению, банк и собирался отсчитать 5% для пристава за его успешную работу.

Дело в судах

Первая инстанция признала банк виновным в административном нарушении по ч.2 ст. 19.28 КоАП (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Там решили: банк не принял все зависящие от него меры, чтобы оставаться в рамках закона, за это и получил штраф в десятикратном размере суммы, предложенной от имени банка - 26,3 млн руб.

Суды, вплоть до краевого, поддержали такое решение. Но его обжаловали в новом Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Там отменили акты нижестоящих судов и прекратили дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Верховный суд, в который поступил протест замгенпрокурора РФ, указал, что у судьи Четвертой кассации не было полномочий для отмены решений. Судья Сергей Никифоров, рассмотревший спор в ВС (дело № 18-АД20-3) с этим согласился. В Административной коллегии пояснили правильный порядок обжалования в деле.

Разъяснения ВС

ВС напомнил о законе от 2018 года, который поменял ст. 30.13 КоАП. Эта статься определяет компетенцию судов, рассматривающих жалобы на вступившие в силу постановления об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов. Закон вступил в силу в день начала деятельности новых кассационных СОЮ (кроме отдельно оговоренных исключений) - 1 октября 2019 года.

В ч.2 ст.30.13 КоАП новой редакции указано, кто может пересматривать вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. По новым правилам, это председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители, либо - по поручению председателя или его заместителей - судьи этих судов.

В этой же статье говорится, что если постановления рассматривались до вступления в силу закона о поправках в КоАП, то жалобы и протесты на них рассматриваются по-старому: за это отвечают глава Верховного суда РФ, его заместители, а по их поручению - судьи ВС.

Таким образом, у Четвертой кассации не было полномочий на рассмотрение жалобы от представителя банка, сделал вывод Верховный суд. Кроме того, ВС отметил, что жалоба представителя в краевой суд и в кассацию не различается ни по структуре, ни по содержанию - новые основания, о которых говорил представитель при обжаловании судебных актов, отсутствуют. Верховный суд прекратил производство по жалобе, отменив акт Четвертой кассации.

ВС напомнил о противодействии коррупции

Что касается сути спора, ВС указал: организации должны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Для этого можно, например, определить подразделения и лиц, ответственных за профилактику; сотрудничать с правоохранительными органами, разрабатывать и внедрять в практику стандарты и процедуры, принять кодекс этики, предотвращать и урегулировать конфликта интересов, не допускать составления неофициальной отчетности и поддельных документов. Эти меры указаны в ст. 13.3 закона о противодействии коррупции (№ 273-ФЗ).

При этом меры, примененные к физлицу из-за коррупционного правонарушения, не освобождают от ответственности юрлицо - и наоборот.

Возможные ошибки

На первом этапе существования новых судов ошибки при подаче в них жалоб могут случиться чаще. Поэтому юристам стоит быть внимательнее к процессуальным моментам.

Дело - отражение системной проблемы, связанной с некорректно сформулированными при создании кассационных судов общей юрисдикции переходными положениями, которые установил Федеральный конституционным законом от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ, считает Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT .

По его словам, проблема в том, что критерием разграничения подсудности между "старыми" кассационными инстанциями - президиумами судов субъектов РФ, и "новыми" КСОЮ законодатель установил не объективный критерий (дата вынесения судебного акта), а обстоятельство, зависящее от сторон спора - дату подачи жалобы.

Из-за этого участников дел появилась возможность "выбирать" компетентный суд: до 1 октября 2019 года можно было подать кассационную жалобу в президиум суда субъекта РФ, а подождав, после 1 октября - уже в новый кассационный СОЮ. Так что вопросы, возникшие от непродуманности переходных положений и их применения на практике, пришлось решать самому Верховному суду, заключил Речкин.

ВС пришлось особо разъяснить (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 25), что в этом случае в кассационном порядке судебные акты нижестоящих судов пересматриваются в "старом" порядке, президиумом суда субъекта РФ.

Типичные ошибки при обжаловании:

- копирование текста апелляционной жалобы: это в корне неверно, так как полномочия суда кассационной инстанции отличаются от полномочий суда апелляционной инстанции; в кассации проверяется законность судебных актов и в жалобе необходимо сосредоточиться именно на доводах о нарушении, неприменении или неправильном применении закона;

- указание на все ошибки, которые есть в материалах дела: нужно помнить, что основанием для отмены послужат только те ошибки, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений;

- доводы о неправильной оценке фактических обстоятельств: кассация не вправе переоценивать установленные обстоятельства по делу;

- слишком большой объем жалобы: это может отвлечь суд от основных моментов, которые юрист хотел бы донести до судебной коллегии.

В целом же правила в новых СОЮ те же, что и при обычных жалобах. При подготовке и направлении апелляционной и кассационной жалобы важно верно определить судебную инстанцию, куда надо ее направить, а также соблюсти порядок ее подачи — через суд первой инстанции, предупреждает Ольга Бенедская

(pravo.ru)