АдмиралтейскаяВ деле № А50-6689/2017 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края взыскивало субсидию на растениеводство в размере 2,1 млн руб. с «Научно-производственной фирмы «Садоводство». Ведомство указывало, что фирма нарушила условия использования субсидии, не потратила деньги на заявленные цели и не засеяла оговорённые площади. «Садоводство» отрицало обвинения. Согласно его позиции, с конца июня по август 2015 года (в посевной период) в Пермском крае шли слишком сильные и долгие дожди. По этой причине власти Пермского края даже объявляли режим ЧС. Именно погодные условия не позволили обработать все поля, хотя все деньги освоили, настаивало «Садоводство».
Но это не убедило две инстанции, которые заняли сторону министерства. Как отметили суды, в деле нет договоров купли-продажи и прочих документов, которые подтверждают наличие семян в количестве, нужном для засева спорной площади. Также две инстанции учли, что научно-производственная фирма – «профессионал» в сельском хозяйстве. Она не могла не знать, что погода может меняться, поэтому нельзя исключать опасные агрометеорологические явления. Поэтому ответчик должен был учитывать это все, когда заключал соглашение о предоставлении субсидий, указали суды.
Но администрация Пермского края объявляла чрезвычайную ситуацию природного характера из-за сильных дождей в июне – августе 2015 года, возразила кассация. Это обстоятельства чрезвычайного характера, которые не дали агрофирме выполнить условия соглашения. Поэтому суды оказались не правы, когда не нашли доказательств невозможности посева, указал Арбитражный суд Уральского округа. Он подтвердил, что компанию нельзя обвинить в нецелевом использовании бюджетных средств.
В итоге при новом рассмотрении дела исковые требования министерства оставили без удовлетворения.
С компании «Регистратор «Интрако» взыскивали 50 000 руб. исполнительского сбора за то, что регистратор не внес изменения в реестр ценных бумаг ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон». Дело в том, что в 2017 году суд признал недействительной сделку, по которой акции ЗАО получил его директор Андрей Антонец, и обязал вернуть все обратно. Но «Интрако» не смогло внести изменения, потому что в 2018 году расторгло договор на ведение реестра ценных бумаг из-за долгов по оплате. А закон запрещает проводить операции по лицевым счетам акционеров без договора на ведение реестра с эмитентом (п. 3.12 ст. 8 закона о ценных бумагах, Письмо Банка от 20 апреля 2018 года № 55-6-1/923).
Долги за услуги «Спортивная деревня «Гамильтон» не погасила, а вскоре она обанкротилась.
Должен ли в таких условиях регистратор заплатить исполнительский сбор, решали суды в деле № А50-2787/2018. Две инстанции приняли решение не в его пользу. Они решили, что компания сама создала условия, в которых трудно исполнить решение суда. О споре вокруг сделок с ценными бумагами «Интрако» знало заранее и принимало участие в процессе, а только потом расторгло договор, указали две инстанции. По их мнению, компания могла обратиться к «Спортивной деревне «Гамильтон» и предложить заключить новое соглашение, хотя бы краткосрочное, чтобы внести изменения в реестр. Таким образом, регистратор не сделал все, что мог, чтобы исполнить решение суда, и не доказал, что это больше невозможно, объяснили суды.
К другим выводам пришел АС Уральского округа. Он напомнил, что у «Интрако» было законное право в одностороннем порядке расторгнуть договор из-за неуплаты. Более того, компания обращалась к «Гамильтону» с предложением заключить новый договор, но не получила ответа. Кассация также учла, что Антонца дисквалифицировали, а отсутствие директора (исполнительного органа) также мешает заключить новую сделку. Директора избирают акционеры, но запись об их правах надо восстановить в реестре – получается замкнутый круг.
Запрет на совершение операций в отсутствие договора кассация отнесла к обстоятельствам непреодолимой силы, которые мешали регистратору выполнить требование исполнительного документа. С такими выводами окружной суд отменил взыскание исполнительского сбора.
ФГУП «Росморпорт», оператор порта Бийска, подало в суд на заказчика, компанию «ТрансЭксим», и потребовало 131 000 руб. долга по оплате безопасной стоянки корабля. Предприятие считало, что заказчик должен оплатить те полтора дня, когда паром заказчика не выпускали из порта из-за непогоды. «ТрансЭксим» платить отказывался. Он считал, что непогоду можно отнести к форс-мажору, а также напоминал, что не направлял заявку на услуги за спорный период.
Две инстанции отклонили требования «Росморпорта». Они указали, что сложившиеся условия накладывали ограничения не только на ответчика, но и на любой аналогичный паром, который находился в тот момент в порту. Выйти оттуда нельзя было без помощи лоцмана, а такой службы у истца не оказалось.
Но АС Северо-Западного округа иначе оценил эти обстоятельства. Он обратил внимание на доводы истца о том, что погодные условия в те дни были обычными для осенне-зимнего периода. Они повторяются каждый год, а потому их нельзя назвать чрезвычайными, указало предприятие. Кассация с этим согласилась. Согласно ее мнению, заказчик отказывается платить не потому, что случился форс-мажор. Он отрицает правовые основания для взыскания денег.
Кассация поддержала исполнителя и указала, что в те дни всего лишь сложились условия, при которых он оказывал услуги. «Причины стоянки корабля не влияют на возможность и факт оказания услуги, – указал окружной суд. – Если причины не зависели от исполнителя, то за услуги надо заплатить». С такими указаниями третья инстанция отправила дело № А21-16283/2018 на пересмотр в первую (заседание запланировано на 23 апреля 2020 года).
Компания «Терминал» пользовалась услугами фирмы «АФГ-Лоджистик», которая передавала заказчику вагоны для грузовых перевозок. Стороны указали в договоре обстоятельства непреодолимой силы: акты органов государственной власти, а также указания ОАО «РЖД», которые делают невозможным исполнение обязательств.
В 2018 году «Терминал» решил взыскать 7,4 млн руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов в 2016–2017 годах. «АФГ-Лоджистик» против этого возражало. Компания частично объясняла простой вагонов тем, что ОАО «РЖД» ограничивало погрузку на границе Забайкальск – Маньчжурия. Дело в том, что Китайские железные дороги не принимали поезда с экспортными грузами, поэтому на путях скопилось слишком много вагонов (это подтверждалось телеграммами ОАО «РЖД»).
В конфликте разбирались суды. Две инстанции взыскали неустойку по той причине, что ответчик не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а только грузоотправителя. Иного мнения оказался АС Восточно-Сибирского округа. Уведомил перевозчик о простое или нет – это не имеет значения, если установлены обстоятельства непреодолимой силы в этом споре, указала кассация. Этот факт подтвержден телеграммами. А значит, срок нахождения вагонов под погрузкой надо продлевать на срок ограничений. В деле № А19-29002/2017 кассация взыскала неустойку с вычетом спорных дней. Получилось 6,2 млн руб.
