Можно ли вернуть деньги, которые ушли по Сбербанк Онлайну: позиция ВС

08-04-2020

Можно ли вернуть деньги, которые ушли по Сбербанк Онлайну: позиция ВС

Истица отправилась в суд и потребовала вернуть в качестве неосновательного обогащения более 1,3 млн руб. Их она перечислила ответчику семью переводами в течение трех месяцев. Первая инстанция удовлетворила требования, потому что ответчик не доказал обязательственных отношений. Но апелляция с этим не согласилась. Следом дело оценил Верховный суд, который дал указания, как распределять бремя доказывания.

Неосновательное обогащение – это значит не основанное на законе или сделке приобретение. По общему правилу эти деньги можно вернуть (ст. 1102 ГК). Но можно ли отсудить как неосновательное обогащение переводы через приложение «Сбербанк Онлайн», если их было много? На этот вопрос отвечали суды в одном из недавних дел.

В суд обратилась Елена Евскина, которая потребовала, чтобы Владимир Иваньков вернул ей 1,3 млн руб. неосновательного обогащения и 143 201 руб. процентов за пользование чужими деньгами. Эти деньги Евскина отправила Иванькову через «Сбербанк Онлайн» семью переводами от 140 000 до 225 000 руб. с января по март 2017 года. Она объяснила, что ошиблась в реквизитах перевода и на самом деле хотела погашать кредит Сбербанка по договору от января 2017 года. Иванькова истица, по ее утверждениям, не знала.

Такое объяснение устроило Прикубанский районный суд Краснодара, который удовлетворил требования. Решение на сайте суда не опубликовано, но, как следует из актов вышестоящих инстанций, он согласился, что была ошибка, а Иваньков не смог обосновать, что получил деньги в рамках каких-либо договоренностей.

Ошибки не было

Но, как оказалось позже, такие доказательства все-таки были. Это выяснил Краснодарский краевой суд, который внимательно изучил позицию ответчика. Как утверждал Иваньков, Евскина его прекрасно знала. Он работал посредником в заключении договоров цессии по выкупу дел по ОСАГО. По словам ответчика, деньги переводились не ошибочно, а в счет заключения соответствующих сделок. Он также обращал внимание, что в январе – марте 2017 года не только Евскина переводила ему деньги, но и наоборот – все это исключает версию ошибки, указывал Иваньков.

Один из таких переводов и учла Евскина, которая ко времени рассмотрения дела в апелляции уточнила исковые требования. Она вычла из суммы 250 000 руб., которые Иваньков ей вернул. Изменила она и свои объяснения. Согласно новой версии, она хотела отправить деньги матери. А поступлению 250 000 руб. Евскина якобы не придала значения, потому что решила, что это технический сбой.

Все эти обстоятельства проанализировал Краснодарский краевой суд и решил, что в деле слишком много несостыковок. Он прислушался к доводам Иванькова, а версию Евскиной нашел неубедительной, в том числе потому что операции через «Сбербанк Онлайн» исключают возможность перечислить деньги незнакомому лицу. Тот, кто перечисляет, использует номер карты или мобильного телефона и подтверждает перевод паролем, отметила апелляция. Евскина отправляла деньги одному и тому же получателю много раз, но ни разу не обращалась в банк по поводу ошибочного перевода. Версия с возвратом кредита тоже не выдерживает критики, ведь он погашается раз в месяц. Кроме того, отметил краевой суд, истица указала в своем заявлении верный адрес ответчика, хотя якобы его не знает.

С этим обоснованием апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и отклонила требования Евскиной.

С таким исходом по делу согласился Верховный суд. Гражданская коллегия ВС согласилась, что между сторонами сложились обязательственные отношения. Учитывая то, что переводов было семь в течение трех месяцев, а Евскина отправляла деньги ответчику, она не представила доказательств ошибочности перечислений и отсутствия отношений между сторонами, говорится в определении Верховного суда (№ 18-КГ19-186). Таким образом, отказ в исковых требованиях остался в силе.

Злоупотребления и бремя доказывания

Ответчик вел себя грамотно, а вот позиция Прикубанского райсуда странная, потому что в деле очевидно, что между сторонами были правоотношения, комментирует управляющий партнер юрфирмы Вестсайд Сергей Водолагин. Именно по этой причине апелляционный суд переложил бремя доказывания, а Верховный суд с ним согласился, рассказывает руководитель банковской и финансовой практики АБ КИАП Роман Суслов: «В обычных обстоятельствах отправитель средств доказывает, что они были списаны, а получатель должен доказать основания для их зачисления. Но если в действиях истца есть признаки злоупотребления правом, то именно он должен доказать, что допустил ошибку в переводе».

Дело Евскиной показывает, что признаками злоупотребления могут быть:

знакомство истца с ответчиком;
неоднократность переводов;
встречные переводы;
отсутствие обращений в банк из-за ошибки.

Кроме того, на злоупотребление могут указывать прошлые договорные обязательства с получателем средств, значительное промедление с иском, назначение платежа, которое отвечает виду деятельности получателя средств, перечисляет Суслов.

Но даже если между сторонами не было обязательственных отношений, это не значит, что неосновательное обогащение всегда получится вернуть. Не получится, если истец знал об отсутствии обязательств, но хотел одарить получателя или действовал в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК). Современные переводы требуют подтверждения операции и ввода кодов, поэтому в таких условиях при должной осмотрительности не должно быть промахов, рассуждает Екатерина Назарова из ССП-Консалт . В то же время, по ее словам, ошибки возможны, если деньги переводятся по номеру карты клиенту другого банка, потому что в системе не видно персональных данных получателя.

Юристы дали советы, как защититься на случай иска от отправителя денег, если он заявляет, что вас не знает и сделал перевод по ошибке. «Лучше всего оформить договор, тогда, может, и спора не было бы, – рассуждает Водолагин. – Если его нет, то надо запастись доказательствами оснований для перевода денег. Пример – переписка, в том числе электронная, где подтверждается факт оказания услуги или передачи вещи». Можно записывать на аудио разговоры с обсуждением обстоятельств и условий предстоящего перевода, добавляет Юрий Телегин из «Европейской юридической службы».

(https://pravo.ru/story/219942/?desc_tv_5=)