Согласно статистике, на конец 2018 года каждая 30 компания в России управляется номиналом, а самих номиналов насчитывалось более 8500 человек, хотя налоговая служба говорит о том, что с каждым годом их число сокращается. Для массовых учредителей, на имя которых зарегистрированы сотни фирм, это способ заработка. Как правило, номиналами становятся добровольно. Однако есть и те, чьё имя оказывается в графе «гендиректор» без их ведома. Об одном из таких случаев мы писали в материале «Номинальный дворник: как случайному поручителю выплачивать кредит 22 000 лет». Теперь ВС рассмотрел очередное дело с участием «номинала поневоле», в котором напомнил судам, что имеет значение при доказывании в подобных спорах.

Директор в неведении

В апреле 2017 года АО «Генбанк» и ООО «РБТ» заключили договор о кредите на 130 млн руб. В документах значилось, что от имени заемщика выступал гендиректор компании Алексей Шашкин*. Он же был поручителем по кредиту (кредит также был обеспечен залогом товара в обороте фирмы). В июне 2017 года компания заключила на тех же условиях еще один кредитный договор, но на этот раз на 70 млн руб. В октябре банк потребовал от фирмы вернуть кредит досрочно, заплатить проценты и пени. Но фирма не погасила долг.

Тогда банк подал у суд. Шашкин, который был соответчиком, в первой инстанции ссылался на то, что никогда не был директором РБТ, не подписывал ни кредитный договор, ни договор поручительства. Более того, он, являясь инвалидом II группы, в период заключения договоров даже не мог самостоятельно двигаться. Шашкин обращался в полицию и заявлял о мошенничестве и подделке его подписей на договорах. Но эти документы не были приняты судом, их не приобщили к материалам. В итоге суд удовлетворил иск банка, взыскав с РБТ и Шашкина солидарно долг в размере 209 309 020,43 руб., включая проценты и неустойку, и обратив взыскание на товары в обороте – они были проданы с публичных торгов. В апелляции Шашкин ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, чтобы доказать, что подписи на договорах ему не принадлежат. В этом ему отказали и отметили, что в первой инстанции он об экспертизе не просил. Сам заявитель отмечал, что это не так, но доказать, кто прав, оказалось невозможно: протокола заседания первой инстанции, который позволил бы понять, было ходатайство или нет, не оказалось. Сведений о ходатайстве в мотивировочной части решения тоже не было.

Верховный суд указал нижестоящим коллегам, что они не обеспечили принцип равноправия сторон в споре. «Объяснения лиц, участвующих в деле, их доводы, ходатайства и возражения, а также определения суда, выносимые без удаления в совещательную комнату, фиксируются в протоколе судебного заседания», – напомнили члены коллегии и указали, что протокола в первой инстанции не было. Возражения ответчика о том, что он не был гендиректором и ничего не подписывал, имели значение для дела, но действительно ли он заявлял логичное в такой ситуации ходатайство об экспертизе, непонятно. ВС указал на процессуальные нарушения, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 5-КГ19-201).

Я номинал: что делать

Если раньше практика использования номинальных директоров была распространена очень широко, то сейчас использование подставных руководителей сократилось. Это связано с ужесточением законодательства: в УК появились статьи, предполагающие ответственность за регистрацию юрлица на номинала по ст. 173.1 УК («Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица»). Но такие дела встречаются редко. Главную причину этого эксперты видят в том, что в роли номиналов часто оказываются люди, не очень хорошо подготовленные к тому, чтобы отстаивать свои права самостоятельно. Но в последние годы «неподготовленные» номиналы уже не так популярны: это провоцирует вопросы от налоговой и банков. Более грамотные номиналы, подписывая соглашение, в котором указана его формальная роль и наличие у компании реального бенефициара, даже пытаются минимизировать ответственность. 

Ситуации с тем, когда «номинал» не знал, что на него записана фирма, возникают достаточно часто. Узнать о таком можно случайно. Например, получить повестку в суд или письмо от налоговой. О неожиданном статусе узнают из звонков от банков, операторов или от поставщиков услуг, которые хотят вам что-то предложить. 

Как правило, это происходит в том случае, если человек потерял свой паспорт, а потом выясняется, что на него зарегистрировано огромное количество фирм. Если для владельца паспорта регистрация стала сюрпризом, то на него все равно возлагается ответственность за деятельность фирмы. На практике освободить невольного руководителя компании от ответственности сложно. Если компания стала банкротом, то конкурсный управляющий, как правило, предъявляет иск о субсидиарной ответственности ко всем, включая гендиректора. Аналогичным образом действует налоговая.

Чтобы принять мены предосторожности и минимизировать вероятную ответственность, надо сразу заявить об утере паспорта в госорганы, а лучше направить аналогичные сведения и в Федеральную налоговую службу, чтобы в случае обращения за регистрационными действиями от имени этого человека в регистрации таких действий отказать, советует Андрей Гривцов, партнер АБ Адвокатское бюро «ЗКС» . В дальнейшем в случае возникновения ситуаций с регистрацией фирм по утерянному паспорту необходимо будет являться по всем вызовам налоговых и правоохранительных органов и давать объяснения об обстоятельствах утраты, прикладывая документы, подтверждающие факт утраты. 

При этом лучше помнить, что сами номиналы могут быть привлечены по ст. 173.2 УК  («Незаконное использование документов для создания (образования, реорганизации) юридического лица»). Наказание в виде лишения свободы по этой статье не предусмотрено. Тем не менее все остальные негативные последствия в виде возбуждения уголовного дела, последующего приговора суда, достаточно крупного штрафа, обязательных или исправительных работ, судимости лицо, предоставляющее свой паспорт для создания юридического лица, может получить, говорит Андрей Гривцов.