Отсутствие разрешения – это запрет

Верховный суд рассмотрел спор между Светланой Кузнецовой* и коллекторским агентством ООО «Бастион». Кузнецова получила в региональном банке кредитную карту на 35 000 руб., процентная ставка составила 25% годовых. После ряда реорганизаций банк вошел в структуру МДМ-Банка. Именно он и переуступил долг коллекторам. Самому клиенту не сообщили о том, что право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам.

На момент, когда коллекторское агентство обратилось в суд, долг Кузнецовой уже достиг 864 886 руб., из которых 494 027 руб. пришлись на основной долг, а остальное – на проценты. Две инстанции поддержали коллекторов. В первой инстанции, Центральном райсуде Новосибирска, признали, что ответчик не выполняла обязательства по кредиту. В апелляции, Новосибирском областном суде, с этим согласились и указали, что одобрение Кузнецовой на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту. Кроме этого, суд отметил, что в кредитном договоре нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.

Но в ВС, куда обратилась с жалобой ответчик, решили, что такой запрет и не нужен: напротив, возможность передачи долга должна быть согласована банком и клиентом и предусмотрена в договоре (дело № 67-КГ19-2).

ВС сослался на п. 51 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Там указано, что если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, то суду надо руководствоваться законом о защите прав потребителей. Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица «лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности», то есть коллекторам. Исключение возможно, только если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами в договоре. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Внимание на договор

Это не первое решение ВС, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на это в договоре. Оно согласуется с уже сформированной ранее практикой**. Но в большинстве договоров условие о возможности уступки долга прописано, хотя клиент может и не обратить на него внимание. 

Банку, переговорные возможности которого на порядок выше, чем у заемщика, включить такое условие в договор не составляет большого труда, подтверждает адвокат Юков и Партнеры Александр Соловьев: достаточно указания на «право Банка передать права по кредитному договору третьим лицам». Но при этом следует учитывать, что все неточности и неясности формулировок должны толковаться в пользу потребителя как слабой стороны в правоотношениях, обращает внимание Соловьев.

Чтобы убрать из договора оговорку о третьих лицах, заемщику надо проявить недюжинное упорство и настойчивость или просто найти банк, которому вопрос уступки коллекторам не важен. «Свобода договора в потребительском кредитовании достаточно иллюзорна», – признает эксперт.

В суд за долгами

По данным Всемирного банка и Росфинмониторинга, на сегодняшний день около 60% заёмщиков в России испытывают трудности с погашением долгов перед банками и МФО. 29% опрошенных, исходя из их финансового положения, не стоило бы предоставлять кредит уже сейчас. Эта информация, указывает РБК, была представлена в начале июня на встрече с представителями ЦБ и финансовым омбудсменом.

При этом банки, коллекторы и микрофинансовые организации (МФО) стали чаще взыскивать через суд с граждан долги, связанные с кредитами, приводят «Ведомости» данные Финансового университета при Правительстве РФ.