Налогоплательщик отсудил 1 млн рублей за незаконную блокировку счета

03-06-2019

Налогоплательщик отсудил 1 млн рублей за незаконную блокировку счета

Налоговая инспекция не могла разблокировать счет компании целый год, и на нем «зависли» 10 млн руб. Фирма отправилась в суд за процентами. Но две инстанции отказали, потому что она не доказала попыток воспользоваться заблокированной суммой. Иного мнения оказалась кассация, которая раскритиковала подход нижестоящих инстанций и присудила проценты. Это отход от предыдущей негативной практики, комментируют юристы.

Налоговая инспекция часто блокирует счета, чтобы побудить перечислить доначисленные налоги. Но блокировка может быть ошибочной или слишком долгой, когда долги уже погашены, но пользоваться счетом по-прежнему нельзя. Тогда Налоговый кодекс дает право получить проценты (абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК). В этом случае не надо доказывать в суде прямой ущерб, достаточно факта незаконной блокировки, разъяснил АС Северо-Кавказского округа в недавнем постановлении по делу № А32-14521/2018.

Международное налоговое планирование

Это отход от негативной практики последних лет, комментирует партнер Taxology Алексей Артюх. По его словам, суды исходили из того, что налогоплательщик должен доказывать наличие материальных потерь, вызванных блокировкой счета (например, постановление АС Московского округа по делу № А40-129875/16). В таких делах от компаний требовали пояснить, какие именно расчетные операции оказались невозможны из-за блокировки счета, а если не было конкретных негативных последствий, то отказывали, рассказывает руководитель налоговой практики Capital Legal Services Анастасия Кузьмина.

Этой логике следовали две инстанции, которые отказали «Агромастер Трейду» во взыскании 1 млн руб. процентов. Счет фирмы был необоснованно заблокирован в течение года, и на нем «зависли» 10 млн руб. Но «Агромастер Трейд» не доказал, что собирался пользоваться ими. Например, что пытался перечислить куда-то и получил отказ, отметили суды. Они также обратили внимание, что компания пользовалась деньгами в сумме, которая превышала заблокированные 10,2 млн руб. Проценты из Налогового кодекса имеют компенсационный характер и не предполагают неосновательного обогащения компаний, объяснили два суда.

Конституция и доказывание убытков

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа забраковал решения нижестоящих инстанций. Он напомнил, что проценты компенсируют потери частного субъекта оттого, что он не мог пользоваться денежными средствами без законных оснований. Положение НК было принято во исполнение ст. 52 и 53 Конституции о том, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями госорганов или госслужащих. «Указанная норма НК не говорит о необходимости доказывать прямой ущерб», – рассудила тройка кассации под председательством Татьяны Дорогиной. Она отметила, что доказательств неосновательного обогащения в деле нет, и предписала выплатить «Агромастер Трейду» 1 млн руб. процентов.

«Если компания не смогла пользоваться деньгами из-за незаконной блокировки, то доказывать ущерб необязательно. Достаточно факта незаконной блокировки», – АС СКО.

Проблема блокировки счетов сейчас стоит очень остро, признает партнер АБ Деловой фарватер Павел Ивченков. Однако, по его словам, количество таких судебных дел незначительно, а выигранных налогоплательщиками – и того меньше. Бывает сложно доказать факт убытков, их размер и причинно-следственную связь с действиями налогового органа, объясняет партнер Consul.Group Михаил Краснов. Но кассация в деле «Агромастер Трейда» выбрала совсем другой подход. Главное значение она придала оценке законности действий госоргана, а вопрос доказанности убытков вынесла за рамки спора, продолжает Краснов. «Такой подход существенно меняет положение в спорах налогоплательщиков, ведь сам характер властных отношений ставит их в подчиненное положение, – рассуждает юрист. – Поэтому они должны получить дополнительные гарантии».

В то же время Краснов сомневается в том, что эта позиция будет «жизнеспособна» в условиях сегодняшней действительности: нехватки квалифицированных инспекторов на местах, несовершенства системы налогового администрирования и так далее. В прогнозах сдержанна и Кузьмина из Capital Legal Services: «Конечно, это еще одно постановление в копилку налогоплательщиков, но рано говорить, что в таких делах поставлена точка».

(pravo.ru)