Юрфирма выиграла дело и получила "гонорар успеха", а когда решение отменили в кассации – не вернула деньги клиенту. Он подал в суд, но потерпел поражение в трех инстанциях: они решили, что исполнитель прав и по закону, и по договору. Но про справедливость суды забыли. Аргументы заказчика выслушает ВС.

На днях Верховный суд принял к рассмотрению жалобу ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на юрфирму ЗАО «Регионфинанс», которая отказалась возвращать «гонорар успеха» после поворота решения суда. Предприятие из Ульяновска наняло московских юристов, чтобы взыскать из бюджета недоплаченные компенсации за перевозку льготников. Стороны договорились, что такие услуги стоят 45% от выигранной суммы. В деле № А40-162304/2012 «Регионфинансу» сначала удалось добиться решения в пользу истца. Тот получил из казны 44,6 млн руб. и перечислил юрфирме 20,1 млн. Но в 2015 году на «втором круге» АС Московского округа окончательно отказал в иске, поскольку «не подтвержден ни факт, ни размер убытков». После этого предприятие потребовало назад 20,07 млн (за минусом 33 900 руб. – такова была, по его мнению, стоимость услуг без «гонорара успеха»). Юрфирма не спешила возвращать полученное, и заказчик обратился в суд.

Но три инстанции ему отказали, поскольку «правомерную оплату по договору нельзя назвать неосновательным обогащением» (А40-212975/15). Как объяснили суды, спорные денежные средства не были перечислены ошибочно, случайно или безосновательно, а документы подтвердили факт оказания услуг. Их нужно было оплатить в случае судебной победы и получения денег по исполлисту, гласил договор. Победа была, и деньги перечислялись, так что, юрфирма выполнила условия, сочли три инстанции. В то же время, отметили они, договор не предусматривает возврата суммы в случае поворота решения суда.

Предприятие оспорило эти решения во второй кассации. По его мнению, услуги «Регионфинанса» следует оплатить по рядовым расценкам (те самые 33 900 руб.), а излишне перечисленную сумму вернуть заказчику. Ее рассчитали на основании решений суда, которые были признаны незаконными и отменены. А это значит, у ответчика нет правовых оснований удерживать эти деньги, подытожило предприятие. Верховный суд признал эти доводы заслуживающими внимания и запланировал рассмотреть спор 20 апреля.

Если толковать договор оказания услуг буквально, то требования предприятия и правда нельзя удовлетворить, объясняет логику нижестоящих инстанций адвокат М. К.. Действительно, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, и Гражданский кодекс не содержит норм, которые могут их «воскресить», продолжает адвокат С. Л.. Но судебные акты по делу, законные по форме, оказались несправедливыми по сути, считает адвокат. Видимо, ВС попробует найти баланс между требованием заказчика вернуть всё, желанием исполнителя оставить всё и стоимостью юридических услуг, определённых без учёта "гонорара успеха". Заказчика он может понять. Ситуация, по словам Солнцева, не уникальная, но напоминает юристам, как составить договор оказания услуг: если размер гонорара привязан к судебному акту, нужно предусмотреть условия на случай его отмены.