|
15-03-2023 Как банкроты используют супругов, чтобы сохранить активыПри банкротстве должники часто с помощью супругов пытаются сохранить свои активы, говорит Вячеслав Косаков, управляющий партнер Так поступают не только те, кто трудятся в найме, но и бизнесмены. Подавляющее большинство предпринимателей заранее готовятся к возможным неблагоприятным последствиям и перераспределяют имущественные риски, включая возможное банкротство, говорит Антон Красников, партнер При несостоятельности простое «переоформление» имущества на жену или мужа не спасет от возможного взыскания: совместно нажитые активы могут пустить на расчет с кредиторами. Поэтому несостоятельные граждане придумывают более хитрые схемы, например разводятся и делят имущество до начала процедуры или заключают брачный договор. Но не только. Подарки и покупки супруговСамый очевидный вариант для сокрытия имущества — подарить его близкому человеку. Но безвозмездное отчуждение имущества сейчас — это 100%-е основание для оспаривания сделки. Косаков говорит, что банкроты все чаще это понимают, поэтому на практике должники реже заключают такие договоры. Хотя подобные случаи еще встречаются. Так, Елена Хайкис заключила семь однотипных договоров дарения. Своей матери она передала машину, участок, несколько нежилых помещений (целиком или в долях) и трехкомнатную квартиру. В итоге ее финуправляющий оспорила шесть сделок, спор по седьмому «подарку» дошел до ВС. Экономколлегия согласилась, что сделку следует признать недействительной, а имущество вернуть в конкурсную массу (дело № А67-1997/2019). В споре № А40-47389/2017 ВС аннулировал четыре договора дарения долей в домах и участков под ними детям. СКЭС указала, что такие действия должника в момент финансового кризиса свидетельствуют о желании причинить вред кредиторам, скрыв свое имущество. На практике договор дарения другому супругу, скорее всего, аннулируют, даже если его заключали раньше чем за три года до возбуждения банкротного дела, говорит Сергей Лисин, партнер Так произошло в споре № А40-185821/2020. В 2015-м Леонид Корх продал теще квартиру в Москве, а спустя месяц она подарила ее своей дочери. В 2020-м Корх обанкротился. Три инстанции признали сделки недействительными и вернули жилье в конкурсную массу. Они посчитали, что активом фактически остались владеть супруги: договоры заключали, чтобы квартира выбыла из собственности банкрота. Так как это подарок жене, имущество из общего превратилось в личное, хотя должник настаивал, что срок давности для аннулирования договоров пропущен. АС Московского округа указал, что для лица, которое не участвует в сделке, срок течет со дня, когда оно узнало о ней. Кассация постановила, что трехгодичный срок нужно считать с момента утверждения финуправляющего (с мая 2021-го). По словам Лисина, на практике оспаривают и другие сделки с супругами, где есть очевидная недобросовестность. Так, в деле № А56-7844/2017 супруги вывели четырехкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге. Сначала будущий банкрот продал жилье знакомой, потом пара развелась, и началась процедура банкротства мужа. Уже после этого бывшая жена выкупила недвижимость обратно, заплатив столько же, сколько и знакомая при покупке. Верховный суд назвал ту покупательницу «мнимым промежуточным звеном» в сделке между супругами. СКЭС аннулировала договоры и обязала вернуть актив в конкурсную массу. Брачный договор как уловка в банкротствеЧасто для защиты имущества от взыскания должники заключают брачные договоры. Стороны могут предусмотреть, что банкрот останется ни с чем, а его партнеру достаются все основные активы семьи. Такие соглашения можно оспорить как по общегражданским (мнимая и притворная сделка по ст. 170 ГК), так и по специальным основаниям, предусмотренным законом «О банкротстве». Чаще всего кредиторы или управляющий настаивают, что договоры на подобных условиях несут вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве»). По словам Виктории Дергуновой, партнера , для аннулирования брачного контракта по этому основанию нужно доказать, что документ заключали с противоправной целью, а кредиторам действительно нанесен вред. К примеру, если все ликвидное имущество безвозмездно перешло в собственность супруги должника (дело № А40-199418/2016). Что же касается общегражданских оснований, то кредиторам вовсе не обязательно оспаривать брачный договор или соглашение о разделе имущества, чтобы обратить на него взыскание. Об этом прямо указано п. 9 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48. Дергунова объясняет: если соглашение заключили после возникновения обязательств перед кредиторами, то можно не оспаривать его, а сразу попросить включить спорное имущество в конкурсную массу должника. Дергунова говорит, что вышестоящие суды исправляют эти ошибки. И указывают, что допустимым способом защиты в этом случае будет требование о понуждении передать имущество в конкурсную массу. Заявителю достаточно доказать только то, что к моменту заключения спорного договора у должника были непогашенные требования перед кредиторами. Красников добавляет: в таких ситуациях важно, знали ли кредиторы о заключении брачного договора. Конечно, если на момент его подписания у должника были обязательства перед ними. В этом случае тоже не нужно оспаривать сам брачный договор. Кредиторы могут требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания договоренностей между супругами (определение Конституционного суда от 19 марта 2009 года № 274-О-О). При этом само по себе заключение брачного контракта в период подозрительности не свидетельствует о злоупотреблении правом, предупреждает Дергунова. На это указал ВС в решении по делу № А76-29360/2015. То есть арбитражный суд откажется признавать соглашение между мужем и женой недействительным, если на дату его удостоверения у супруга-должника не было признаков неплатежеспособности и кредиторы не предъявляли к нему требований, плюс не доказана недобросовестность пары при его заключении. Фиктивный разводОпрошенные Право.ru юристы говорят, что должники перед банкротством нередко разводятся, после этого инициируют судебный процесс о разделе имущества, в котором супруги заключают мировое соглашение. Разумеется, «по счастливой случайности» основной объем ликвидных активов остается у одного супруга, а в деле о банкротстве второго партнера создается иллюзия отсутствия имущества, иронизирует Красников. То есть фактически бóльшая часть активов переходит тому, у кого нет финансовых проблем. Лисин называет эту схему более надежной для должников. По его словам, она позволит «хотя бы посоперничать с кредиторами супруга». Екатерина Тульская, юрист группы по банкротству адвокатского бюро , согласна, что судебный раздел затрудняет возврат имущества в конкурсную массу. Ведь в этом случае финансовый управляющий и кредиторы должны обжаловать судебный акт. Если супруги развелись перед банкротством и разделили имущество, суды обращают внимание на фактическое исполнение решения о разделе имущества или определения об утверждении мирового соглашения, утверждает Лисин. Само мировое соглашение удастся отменить, если подтвердится нарушение прав и законных интересов кредиторов его заключением (дело № А03-7118/2016). Когда права кредиторов оспариваемым соглашением не нарушены, в аннулировании документа откажут. Так, в деле № 5-КГ20-69-К2 отменить акт не вышло, потому что при утверждении мирового соглашения отсутствовали непогашенные обязательства, а привлеченный в качестве третьего лица банк не высказывал возражений относительно его заключения. Алименты для детей банкротаПерераспределение средств в семье банкрота может прикрываться и благими целями, например содержанием детей, говорит Красников. Для этого супруги заключают соглашение о выплате алиментов. В таких ситуациях, вместо того чтобы включать ежемесячный доход в конкурсную массу, несостоятельный гражданин отдает их на «нужды ребенка». По словам юриста, суды не соглашаются, что кредиторы должны платить за сохранение прежнего уровня жизни детей банкрота. Допустимым будет признан «разумно достаточный» уровень содержания детей, исходя из норм ст. 81 СК («Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке») и установленного прожиточного минимума. Важно, чтобы размер алиментов был пропорционален доходу плательщика. Красников отмечает, что выплаты и 90% дохода в некоторых случаях могут признать законными, если они не превышают прожиточного минимума. Такой процент от своей зарплаты обязался платить Юрий Бурняшов за троих детей. Соглашение пытался оспорить финуправляющий должника, но ВС согласился с таким размером алиментов. Поскольку общая выплачиваемая сумма оказалась меньше той, что подлежала выделению исходя из прожиточного минимума (дело № А09-2730/2016). Важно и то, имел ли плательщик алиментов реальный доход, который позволил бы исполнить такое алиментное соглашение как минимум в момент его заключения (как в деле № А40-39438/17). (https://pravo.ru/) |