|
06-04-2022 Верховный суд разрешил дело о почтовом уведомлении компании4 сентября 2020 года Мирослава Старостина и Анна Агаева, владелицы 25%-х долей в уставном капитале ООО «Миас», продали свои доли Артуру Саенко. Номинальная стоимость четверти пакета составляла 1,5 млн руб., а покупная цена — 65 млн руб. По данным Casebook, ООО «Миас» занимается арендой и управлением недвижимостью, баланс в 2020 году составлял 40,1 млн руб., чистая прибыль — 248 000 руб. До заключения договоров продавцы направили в адрес общества нотариально удостоверенные оферты. В них они предложили другим участникам компании купить их доли в соответствии с п. 4 ст. 21 закона «Об ООО» («Преимущественное право»). 25 июля 2020 года оферты прибыли в почтовое отделение по адресу «Миаса». Через три дня почта попыталась вручить письма представителям компании, но никто их не забрал. Тогда почтальон опустил извещения о корреспонденции в почтовый ящик фирмы на посту службы охраны. 26 августа 2020 года истек срок хранения писем, и «Почта России» отправила оферты обратно отправителям. За весь период срока хранения корреспонденции никто из представителей общества не пытался получить письма. После того как договоры были заключены, другие участницы «Миаса» Виктория Битейкина и Ольга Блинова (у них тоже равные доли) посчитали, что сделки нарушили их права на преимущественную покупку долей. В ноябре 2020 года они обратились в Арбитражный суд Москвы с иском к Старостиной, Агаевой и Саенко. Истцы потребовали перевести на себя права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи долей на основании ст. 21 закона «Об ООО». В ней указано, что доли можно продать только спустя 30 дней с даты получения оферты, если его участники не воспользовались своим преимущественным правом. Согласно п. 5 ст. 21 того же закона, оферта о продаже доли считается полученной всеми участниками «в момент ее получения обществом». По мнению истцов, срок на принятие оферты необходимо считать с возврата писем отправителям, поэтому ответчики могли заключить свои сделки только после 26 сентября 2020 года. 11 февраля 2021 года АСГМ удовлетворил требования истцов и перевел на них права и обязанности по договорам купли-продажи долей. Первая инстанция согласилась с тем, что 30-дневный срок необходимо исчислять со дня возврата писем отправителям, так как до этого адресат имеет возможность получить корреспонденцию в любой из дней хранения. Кроме того, первая инстанция посчитала, что ответчики не приняли достаточных усилий по информированию истцов и отправили письма только для того, чтобы создать видимость формального исполнения закона. Учитывая эти обстоятельства, суд решил, что ответчики нарушили преимущественное право других участников общества на покупку долей. С позицией первой инстанции согласились апелляция и кассация. После чего Саенко решил обжаловать судебные акты в Верховном суде. Вина адресатаВ кассационной жалобе заявитель настаивал, что суды ошибочно считали срок с даты возврата оферты отправителю, так как после истечения срока хранения адресат в любом случае не сможет получить письма и принять решение об акцепте. Саенко также сослался на ст. 165.1 ГК. Из нее следует, что сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило адресату, но он не ознакомился с письмом по обстоятельствам, которые зависят от него. По мнению Саенко, истцы намеренно уклонялись от получения оферты и не получили письма по своей вине. На заседании ВС 17 февраля 2022 года представитель покупателя долей Алексей Михайлов поддержал доводы кассационной жалобы. Он также обратил внимание суда: истцы не гарантировали, что у них есть деньги на покупку долей. Представитель уверен, что вопрос платежеспособности Битейкиной и Блиновой входит в предмет доказывания по этому делу, но суды эти обстоятельства не исследовали. Второй слово взяла представитель истцов Лиана Когошвили. Она настаивала на том, что срок на принятие оферты необходимо считать со дня возврата писем отправителям, а не их отправки. Представитель также указала, что Битейкина и Блинова не получали сведений о поступлении корреспонденции от «Почты России». Это подтверждается нотариальной копией журнала охраны, в котором нет отметок о почтальоне и получении извещения, пояснила юрист. По словам Когошвили, у общества также нет почтового ящика. — А какое для вас имеет значение 30-дневный срок на акцепт, ведь письмо ушло отправителю и вы все равно могли его получить? Как вы могли воспользоваться этим сроком? — спросила председательствующий судья Елена Борисова. — Все же мы могли узнать, что отправление было. Потом бы выяснили, кто отправитель, и так обнаружили бы оферту. Или узнали бы за этот срок об извещении как-то иначе. Начали бы действовать и направили бы акцепт, — пояснила Когошвили. В конце заседания слово взяла представитель ООО «Миас» Нуниа Ганделян. По ее словам, в договорах купли-продажи долей сказано, что другие участники общества ознакомлены с содержанием договора, но эти сведения не соответствуют действительности. Выслушав стороны, ВС отменил все акты и отправил дело на новое рассмотрение в АСГМ (еще не рассмотрено. — Прим. ред.). Момент полученияВ мотивировочном решении по делу № А40-231307/2020 ВС обратил внимание на п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи. В нем указано, что почтальоны обязаны опустить извещение о корреспонденции в абонентский ящик адресата. Значит, у компании обязательно должен быть почтовый ящик. А значит, нельзя считать обоснованными доводы «Миаса», который заявлял, что не мог получить уведомления, ведь у него не было такого ящика, указала экономколлегия. Суд также отметил, что, согласно материалам дела, почтальон все же опустил извещение о корреспонденции в ящик общества на посту охраны. За весь период хранения писем фирма даже не пыталась их получить. Учитывая эти обстоятельства, «тройка» решила, что вывод нижестоящих инстанций о нарушении порядка отчуждения долей необоснованный. Кроме того, ВС указал, что суды неверно определили в качестве даты доставки писем день истечения срока хранения корреспонденции. Согласно ст. 165.1 ГК сообщение считается доставленным, когда оно поступило адресату, но не было вручено по его вине. Эта норма позволяет применить фикцию доставки, только если сообщения не были получены по обстоятельствам, которые зависят от адресата, пояснил суд. По мнению экономколлегии, в этом деле такими обстоятельствами следует считать доставку извещения о корреспонденции до почтового ящика на посту охраны. ВС также добавил, что перевод прав и обязанностей покупателей долей возможен только при возмещении ответчикам их стоимости. Иначе истец получит неосновательное обогащение, пояснил суд. Исчисление срокаС того дня, когда почтальон опустил извещение о корреспонденции в ящик на посту охраны, и следует исчислять срок на реализацию преимущественного права на приобретение доли в обществе, поясняет Вадим Бородкин, советник Общество, как субъект предпринимательской деятельности, обязано обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, напоминает юрист. Эти выводы соответствуют сложившейся судебной практике, отмечает юрист (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу № А57-12633/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу № А19-2919/2018). ак, доставку письма подтвердил ответчик в деле № А79-8334/2020. Он предоставил в суд видеозапись, на которой видно, как его представитель оставляет конверт в почтовом ящике истца. Суды признали такое доказательство допустимым. С таким подходом согласен Олег Москвитин, партнер КА Иной подход нарушал бы интересы участников ООО, а также затягивал срок совершения сделок, что создавало бы дополнительные риски для их оспаривания, считает эксперт. По словам Алексея Петрова, юриста КА , судебная практика, касающаяся определения момента доставки сообщения, все же довольно противоречивая. Некоторые суды определяют в качества момента доставки прибытие письма в почтовое отделение получателя (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А50-30380/2017), в то же время другие — день возвращения получателю в связи с истечением срока хранения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 № А75-2960/2019). (https://pravo.ru/) |